Lumina de la LUXTEN lasa in intuneric bugetul Primariei Baia Mare

  • Tipărire


Cu acordul mafiotilor din Primaria Baia Mare, din 20.01.2004 si pana acum bugetul a fost devalizat cu buna stiinta, LUXTEN incasand anual cu 57% mai mult decat cel mai scump tarif din tara.

Dezmat luminos in Primaria Baia Mare

Povestea aparitiei LUXTEN pe piata locala este una simpla, una pe care Cristian Anghel si camarila lui din Primaria Baia Mare au reusit extrem de bine s-o acopere si s-o musamalizeze timp de opt ani.

 

Recentul audit solicitat de primarul Catalin Chereches a scos la iveala tarasenia, astfel incat se si explica faptul ca ne-am trezit prin cutia postala a redactiei cu niste documente extrem de grave.

Asa cum va vom dezvalui intr-o serie intreaga de articole, veti vedea ca mai marii de atunci ai zilelor noastre baimarene au fost de acord - intru totul de acord chiar! – sa fie devalizat bugetul comunitatii noastre.

Incetul cu incetul, articol dupa articol, va vom demonstra faptul ca sumele platite sub aripa lui Anghel au fost cu exact 57% mai mari decat cel mai scump tarif care a fost practicat vreodata undeva in Romania, adica decat cel de la Oradea.

Diabolic! „Concurs de solutii” ca pretext

Asa cum am demonstrat intotdeauna, Cristian Anghel si grupul lui de interese – unii inca in functii, in interiorul sistemului – au mimat si de aceasta data legalitatea.

De ochii lumii, dar si ca praf in ochii curiosilor si prostilor, au tras excelent sforile de rigoare.

Astfel, asa s-a nascut HCL nr. 345/28 august 2002, una in care s-a aprobat „Caietul de sarcini” si atribuirea contractului de achizitie publica privind delegarea serviciului de reabilitare si modernizare a sistemului de iluminat public, arhitectural, ornamental stradal, al cladirilor din patrimoniu si al stadionului municipal din Baia Mare prin procedura „Concurs de solutii”.

Ei bine, prin Dispozitia nr. 1054/15 decembrie 2003 primarul penal Cristian Anghel a nominalizat Comisia de atribuire a acestui contract.

Niciun profesionist in Comisia de atribuire

Asa cum vedeti si singuri (in anexa 3 a acestui articol) logic, Cristian Anghel a fost presedintele,

Ei bine, urmarind numele care apar in text, veti constata faptul ca ABSOLUT NIMENI din mebrii comisiei cu pricina nu avea habar de electricitate, cu totii avand alte pregatiri profesionale.

Cristian Anghel era profesor de rezistenta materialelor, viceprimarul Vasile Marcel Barbul – inginer mecanic, Carmen Pop – economist, Traian Florea – inginer constructii, Pantaru Constantin – inginer constructii, Radu Stef – avocat, Ion Blajan – doctor si Isaia Buciu – inginer constructii.

De asemenea, din aceeasi anexa veti mai constatat ca referatul invocat al Directiei tehnice nu are numar de inregistrare.

Va rugam expres sa memorati vizual anexa 4, pentru ca, urmarind grafia si semnaturile, veti vedea ca vorbim de fals si uz de fals!

Falsuri pe banda pentru… legalitate

Asa cum puteti constata din anexa 1 a acestui articol, RAPORTUL invocat de Anghel in Dispozitia nr 1054 nu este, de fapt, semnat nici de Directia tehnica, nici de comisia de specialitate si nici viceprimarul Barbul Vasile Marcel nu a fost de acord cu ceva.

Intr-o prima faza!

Ei bine, urmarind anexa 2 – si comparand cu anexa 4 – veti vedea ca verso-ul Raportului a fost, de fapt… falsificat.

Apare data de 17 decembrie mai sus, iar mai jos apare data de 15 decembrie, cu absolut aceeasi grafie ca cea de pe Dispozitia primarului cu nr. 1054.

Au copiat prost, la xerox, semnaturile Rodicai Brad si a lui Anghel, dar atat de prost incat se vede de la o posta, inclusiv din suprapunerea de text, de caractere si de paginare ca vorbim de un fals grosolan.

Unul cu care ei mimau iar legalitatea!

Asa, din aceasta suprapunere stramba – la propriu si la figurat! – ai senzatia ca langa Anghel si Rodica Brad au mai semnat si Traian Florea, si Constantin Pantaru si ca si Biroul Juridic si-ar fi dat viza.

Or, daca Florea a putut „semna” pe verso, cum de na semnat si pe fata documentului?

Raportul nesemnat ii da de gol

Dupa cum se poate vedea cat se poate de clar din Raportul cu pricina, contractul cu LUXTEN s-a semnat dupa ce aceasta firma a fost desemnata drept castigator al „concursului de solutii”.

Grav este ca ei recunosc ca totul s-a facut „fara anunt de participare”, prin „licitatie urmata de negociere cu o singura sursa”, desi, data fiind suma uriasa si importanta unei astfel de activitati, Legea prevedea expres licitatia multipla.

ELBA a atacat in instanta

Dupa ce a simtit ca zarurile sunt cam aruncate, SC ELBA SA Timisoara, constatand ca acel „Concurs de solutii” este trambulina pentru LUXTEN, a contestat in instanta situatia.

Ei bine, dupa cum si in alte randuri v-am demonstrat ca Anghel avea judecatori de casa, ELBA a pierdut la Sectia Comerciala a Tribunalului Maramures, prin Sentinta Civila nr. 3261/04.12.2003, prin care i s-a respins actiunea.

Nu stim motivele, insa vom cere Tribunalului copie dupa actiunea introdusa de cei de la ELBA, plus Sentinta cu pricina.

De ce era necesar falsul?

Dupa cum puteti constata singuri din anexa nr. 2, ultima fraza este cat se poate de lamuritoare, chiar daca ea este suprapusa grosolan peste alt text, cum am aratat cel al dispozitiei primarului.

„Propunem aprobarea atribuirii contractului de delegare a serviciului de reabilitare si modernizare a sistemului de iluminat public, arhitectural, ornamental stradal, al cladirilor din patrimoniu si al stadionului municipal din Baia Mare firmei SC LUXTEN LIGHTING COMPANY SA – Sucursala Bucuresti”.

Apoi, cum ama aratat mai sus, apare lista aia de semnaturi copiate la xerox de pe alte documente.

Sedinta de Consiliu la foc automat

Asa s-a nascut HCL nr 699/2003 privind aprobarea atribuirii contractului de delegare a serviciului de reabilitare si modernizare a sistemului de iluminat public, arhitectural, ornamental stradal, al cladirilor din patrimoniu si al stadionului municipal din Baia Mare firmei SC LUXTEN LIGHTING COMPANY SA – Sucursala Bucuresti, in cadrul sedintei ordinare din 18 decembrie 2003.

Vezi anexa 5!

De aici intelegem clar faptul ca de aia s-au grabit baietii si fetitele cu actele!

Pentru ca trebuiau sa mimeze legalitatea.

Dar, interesant, de data aceasta Raportul are si numar, respectiv 954/2003 si mai si este „promovat de Directia Tehnica”, desi, cum v-am aratat mai inainte, acela nu era semnat.

Mai aflam ca deja, la data votarii acestei Hotarari, aproape in paralel cu falsificarea acestor documente descrise mai sus, „Comisiile de specialitate din cadrul CL Baia Mare” isi dadeau acordul.

Si, logic, aceasta Matahari a administratiei publice baiamarene, Rodica Brad isi daduse si ea „avizul”.

Prin aceeasi HCL nr. 699/2003 Cristian Anghel era imputernicit sa semneze.

Presedinte de sedinta a fost PDL-istul Pop George.

Vezi anexa 6!

Lucru pe care l-a si facut!

Alte ciudatenii

Pentru cei care nu stiu, inainte ca o idee sa devina Hotarare de Consiliu Local, trebuie sa existe un proiect de hotarare.

Ei bine, din „Proiectul de hotarare” intocmit de Isaia Buciu (vezi anexele 7 si 8!) si vizat pentru legalitate de Rodica Brad, rezulta ca nici la momentul intocmirii acestuia nu se stia numarul Raportului Directiei Tehnice.

Totusi, asa cum ati constatat mai sus, in textul final al HCL 699/2003 acest numar apare.

Deci, pe fir logic, dupa cum bine se stie ca textul final al fiecarei hotarari se redacteaza ulterior sedintei, e clar ca „intre timp” si-au adus aminte si care era numarul raportului cu pricina.

Sume fara numar, fara numar…

Pana la urmatorul episod din aceasta halucinanta acceptare de scurgere de bani din buget – nu stim INCA ce si cat li s-a intors semnatarilor – va mai spunem doar ca acest contract s-a incheiat pe o durata de opt ani de zile, ca el a fost inregistrat la Primaria Baia Mare in 20.01.2004, ca valoarea lui a fost de 6.125.000 euro fara TVA.

Si asta, cum va vom descrie la timpul potrivit, numai pentru ca LUXTEN a facut „o reducere” de 400.000 euro!

AUDITUL confirma jaful

Dupa cum rezulta din AUDITUL solicitat de primarul Catalin Chereches povestea imbracata intr-o falsa legalitate nu a scapat specialistilor.

La Capitolul 7.7 se retine expres ca „Unul dintre contractele de achiziţie publică a suferit o modificare substanţială a obiectului său (au fost adăugate prestaţii suplimentare şi a fost înlocuit parţial obiectul său), faptă care e sancţionată contravenţional şi poate fi calificată drept un caz de fraudă la lege (ce poate fi sancţionată cu nulitatea contractului de către instanţa de judecată)”

La Capitolul 3.9 se retine expres faptul ca „Documentele de natură procedurală nu sunt contrasemnate de direcţia juridică sau măcar de către un consilier juridic”.

Stati cu ochii pe noi, vom reveni!